Plutôt « Paladin Lv17 » ou « Brook Rockwell – poursuivi et dangereux » ?

Rappel de l’épisode précédent

Dans un épisode précédent, je vous ai proposé de nous pencher sur la définition du mot « rôle » et de son sens dans notre loisir. Cela m’a amené à distinguer entre :

• le rôle – archetype fonctionnel (« je joue le rôle du paladin dans ce groupe de personnages »)
• le rôle – liste des paramètres à respecter quand on interprète un personnage (« j’interprète un personnage évadé de prison et consumé par son désir de vengeance« )

Partant de cette distinction, je me suis risqué à dire qu’il y avait finalement deux tendances correspondantes de jeu au sein de la communauté :

• La tendance à « télécommander » son personnage de manière indirecte et en fonction de son archétype fonctionnel (« mon paladin ouvre la marche, au cas où on tomberait sur des morts vivants » – c’est ce qu’on attend typiquement d’un paladin)
• La tendance à interpréter son personnage de manière directe et en fonction des traits du personnage (« mon personnage ne va pas perdre de temps à flirter, il pense à sa fille massacrée et aux flics qui gagnent du terrain » – c’est ce que le joueur déduit en rapprochant ce qu’il sait du personnage avec la situation en cours)

Dans le premiers cas on privilégie le jeu d’un archétype fonctionnel.

Dans le second cas on privilégie le jeu de conformité aux paramètres d’un rôle.

Les traits communs aux « télécommandeurs » et ceux des joueurs interprètes

Sur la base de mes expériences de jeu, je constate des points communs entre joueurs d’une même tendance :

1. Pour les joueurs de première tendance (« télécommandeurs »)

• la création de personnage : on a souvent l’impression que le joueur « télécommandeur » crée ses personnages sur la base d’un archétype (roublard, soigneur, barde etc.) ou d’un patchwork d’archétypes (un guerrier qui connaît un peu la magie etc.). Il apprécie les backgrounds de personnages écrits à l’avance, bien étoffés, bardés de détails.

• pendant le jeu : même s’il prend parfois des initiatives d’interprétation, on sent le joueur « télécommandeur » souvent retranchés dans la palette « d’actions types » qu’évoque l’archétype de son personnage. (un paladin prie, se comporte loyalement, il protège les innocents, il est courageux et intègre). Le joueur « télécommandeur » a souvent tendance à décrire ce que fait son personnage plutôt que les raisons qui le poussent à agir ainsi. Par voie de conséquence, il a souvent tendance à expliquer les actes de son personnage par son archétype plutôt que par ses émotions (celles de son personnage), son intellect, ses instincts.

Il a également tendance à parler de son personnage à la troisième personne du singulier ou à l’interpréter indirectement (« il fait ceci », « il dit cela » etc.).

• poussé dans ses retranchements : (ex: sous un déluge frénétique d’informations, dans une scène dramatique intense etc.) je remarque parfois une réaction d’inconfort de la part du joueur « télécommandeur » dans le jeu de son personnage ; comme une frustration de ne pas pouvoir prendre posément une décision de contrôle de son personnage. Je décèle alors aussi une tendance à réagir de manière personnelle (le joueur énnonce ce qu’il ferait lui-même s’il était dans la situation de son personnage) plutôt qu’en s’inspirant de ce que pourrait faire son personnage.

En résumé, cette première catégorie de joueur pratique une sorte de distanciation (au sens théâtrale) avec son personnage. Je n’ai pas l’impression qu’il s’agisse d’un choix conscient, mais plutôt d’une stratégie de contournement, un peu comme si aller au delà d’une séance de « télécommande » de personnage représentait un inconfort. Pour cette tendance de joueurs, l’interprétation (au sens où je l’ai définie dans l’article précédent) semble plutôt être une contrainte qui pèse sur le jeu.

2. Pour les joueurs de la deuxième tendance (« interprètes »)

• la création de personnage : ces joueurs apprécient les rôles à la définition minimaliste, peu d’écrit ; on improvisera pendant le jeu.

• pendant le jeu : Ils improvisent les aspects inconnus de leur personnage en cours de partie sans forcément chercher des références (écrites ou orales) de ce que leur personnage est censé faire dans telle ou telle situation.

Ils ont également tendance à parler de leur personnage à la première personne du singulier où à interpréter directement (« je fais ça », « hey, vieux dégénéré, repose immédiatement ce globulateur pulsonic sur la table » etc.).

• poussés dans ses retranchements : le joueur interprète a l’air d’aborder avec confort/plaisir les challenges d’interprétation posé par le jeu – cela ne l’empêche pas de bafouiller ou de faire des bourdes, mais il semble les aborder avec plaisir. Il s’inspire de ce qu’il pense être cohérent pour son rôle plutôt que de ce qui a été écrit ou formalisé d’une autre manière.

En résumé, la seconde tendance n’hésite pas à explorer directement son personnage – comme une sorte d’incarnation, de deuxième peau (pourquoi je pense au docteur Lecter moi ?). Pour ces joueurs, l’interprétation semble plutôt être une richesse de jeu, pas une source d’inconfort : « Chouette, je peux interpréter mon personnage ».

Observations

Avant d’arrêter mes investigations de psychologie de comptoir il faut tout de même que je fasse un double constat très subjectif :

• A chaque fois que je participe à une table de jdr, mon plaisir de jeu est grandi lorsque je partage ce moment avec des joueurs qui sont à l’aise avec l’interprétation de leurs personnage (2nde tendance). Cela ne tient pas tant à la qualité de leur interprétation qu’au fait de sentir que tout le monde est à l’aise avec l’idée d’interpréter des personnages, que cela est ludique pour eux. En effet, lorsque les « interprètes » sont majoritaires à table, le potentiel de dépaysement et d’immersion de la fiction m’est toujours apparu plus fort pour tout le monde.
  Comme du plomb attaché aux jambes du plongeur, on s’immerge plus facilement. Ce potentiel me semble un paramètre crucial pour ressentir plus intensément les émotions et la dramaturgie d’une partie.
• En observant les autres participants, il me semble que mon constat N°1 soit partagé : la présence de joueurs qui interprètent leur personnages semble être un catalyseur de la profondeur émotionnelle que vont pouvoir atteindre les autres participants pendant une partie.

Oui mais…?

Je vous laisse sur un tas de questions que je me pose sans pouvoir y répondre pour le moment (ok, certaines sont plus putassières que d’autres):

• Est-ce que les « télécommandeurs » sont des interprètes en devenir ou bien est-ce que leur approche du jdr est un aboutissement à part entière qui leur donne satisfaction ?
• Existe-t-il des jeux qui ne conviennent pas du tout à un type de joueur (AD&D4 Vs. Ambre) ?
• Un système de jeu peut-il améliorer le plaisir d’interpréter des personnages ? (La réponse n’est pas si évidente si l’on réfléchit en terme de contraintes de système/liberté d’interprétation)
• N’existe-t-il pas des jdr qui présentent des dissonances ? Je pense à ceux qui sont à la fois libérateurs et restrictifs pour l’interprétation ? (Ex : Feng Shui dont la lecture incite à une grande liberté d’interprétation des personnages mais propose un système de résolution et de création de personnage qui multiplie les archétypes obligatoires et les contraintes d’interprétation).
• La rédaction d’un background de personnage détaillé ne nuit-elle finalement pas à l’interprétation libre de ce personnage ?

Maintenant, à vous de réagir sur le sujet, moi je vais tenter un glissement latéral sur le jeu vidéo histoire de me faire des amis :

Le Gamerz ; un rôliste comme un autre…

Bein oui, si ce qui précède vous paraît cohérent, qu’est-ce qui nous empêche de constater que les joueurs de jeu vidéo sont des rôlistes « télécommandeurs » ?

En effet, les joueurs de jeu vidéo jouent des rôles lorsqu’ils jouent à des jeux « à personnage » (l’archétype du soldat, le super héro, le plombier italien etc.). Avec les définitions qui précèdent, et même si on a du mal à l’admettre, on peut remarquer que la plupart de ces jeux vidéos « à personnage » sont bien des « jeux de rôles » stricto sensu (d’après les définitions génériques du jdr, et non pas d’après la définition du jdr que je propose).

Il y a bien entendu des aspects qui permettent de distinguer le Rôliste (au sens où l’entend la communauté française dominante) d’un « Gamer » du jeu vidéo (« Rôliste » et « Gamer » ne sont pas des concepts qui s’excluent l’un l’autre, naturellement).

Tout est dans la nuance

Parmi ces différences entre Rôliste et Gamer :

• la nature des contraintes que respecte chacun pour jouer son rôle.
  Le Gamer respecte essentiellement des contraintes techniques (définition des paramètres du logiciel), le Rôliste respecte la plupart du temps des contraintes fictionnelles (liée au récit de la partie, à la définition de son rôle etc.)

---

• La possibilité d’outrepasser les contraintes du rôle.
  Les contraintes techniques qui s’imposent au Gamer sont par nature insurmontables et figées selon la définition du game designer (il détermine ce qui peut être modifié dans le jeu, de ce qui ne peut pas l’être). Par exemple, il ne pourra pas modifier la hauteur de saut maximum définie par les développeurs/game designers ou bien les règles de gestion de collision de son personnage, sauf si cela est prévu par le jeu lui même. Il n’y a donc pas de réelle transgression possible du système de jeu ni de la fiction du jeu pour le Gamer (sauf à utiliser un logiciel d’altération du code comme un éditeur hexadécimal). En revanche les contraintes fictionnelles qui s’imposent au Rôliste n’ont de limite que son imagination et l’acceptation des autres rôlistes avec lesquels il joue.Par exemple : vous interprétez un personnage que vous avez défini comme extrêmement lâche, tout d’un coup vous décidez de lui faire tenir tête à un gang de Hells Angels en colère.Tant que le MJ et les joueurs ne s’y opposent pas, vous pouvez explorer une certaine souplesse dans les contraintes de votre rôle (des contraintes qui le définissent).Généralement, une justification sera la bienvenue pour « couvrir » les libertés que vous avez pris par rapport au jeu orthodoxe et prévisible de votre rôle (« comprenez, à l’école mon personnage se faisait tout le temps humilier par un gamin qui portait le même blouson que le chef de ce gang » etc.). Ces espaces de transgression du rôle sont possibles et participent à la richesse d’une partie de jdr.En passant, certains jeux vidéo semble prendre conscience de leur rapport figé à la transgression et vouloir briser le 4è mur pour intégrer ces possibilités de transgression directement à leur game design, par exemple des jeux à contexte futuristes comme KOTOR, Deus Ex, Mass Effect, ou le vieux ShadowRun (Super Nintendo) où il est possible de hacker/bypasser des systèmes. (Cette idée d’encadrer la transgression est au passage un tragique aveu d’impuissance : la transgression autorisée n’est par définition plus de la transgression).

  La transgression du système est depuis longtemps un arc-en-ciel du jeu vidéo : toujours traqué, toujours insaisissable. Les easter eggs et autres Code Konami témoignent de ces espace de transgression rêvés par les programmeurs de jeux vidéo, l’existence de Minecraft est probablement une invitation à la sérendipité, mais elle n’atteint pas la transgression. Non, dans les faits, la transgression logicielle est plutôt mal vue, lorsqu’elle n’est pas sanctionnée (Sachez, à titre de réflexion sur la liberté de jeu, que dans la vie non-virtuelle, certains de ces « exploits » de jeux vidéo sont punis pénalement en France bien que tolérés lorsque mis en scène dans une fiction.).

  La transgression du système est beaucoup plus souple et communément tolérée en jdr, elle reste un ressort puissant de renouvellement du plaisir de jeu.

  La tolérance de la transgression en jdr a aussi ses limites, il n’y a qu’à voir la réaction spéctaculaire des éditeurs de jdr, y compris ceux qui assument les apparences les plus « cool », généreuses, voire « de gauche », lorsqu’un transgresseur s’approche trop près de leurs intérêts dans le monde réel : on balance au flics et on assigne en justice (et on s’en vante publiquement) tous les fraudeurs (même boutonneux) qui proposent du pdf de jdr gratuit, même lorsque l’œuvre contrefaite fait l’apologie des comportements fictionnels les plus immoraux – beau pied de nez !)

  ---

• l’intérêt d’interpréter un personnage de jeu de rôle ou un personnage de jeu vidéo.
  Comme les jeux vidéo ne nous laissent pas souvent d’authentiques et larges plages d’expression personnelle, l’interprétation de personnages de jeux vidéos ne présente généralement pas de grand intérêt. Tout au plus les Gamer pourront y trouver une forme de satisfaction de l’égo lorsque le jeu vidéo en question implique des spectateurs humains (autres joueurs d’un MMORPG, petit frère ébahit par votre jeu couteau-pur-player à Counter-Strike, spectateurs dans un championnat). Certains concepts de jeu vont toutefois dans un autre sens : les emotes dans les MMORPG, la VOIP en jeu, les tags à appliquer sur les murs dans des FPS etc.Tous ces concepts reste toutefois largement destinés à produire des effets purement pragmatiques ou esthétiques, pas (peu) de place pour la profondeur des personnages.Si on excepte les jeux dans lesquels le ton de la conversation ou la variété des répliques produit des effets en jeu, l’interprétation des personnages de jeu vidéo reste en 2013 un paramètre marginal dans la grille de conception des Game designers.Probablement pour des questions techniques et de cibles de marché. Nous verrons ce que nous réserve l’avenir.

  ---

• le facteur social ressenti pendant une partie.
  L’interprétation ne semble conserver réellement son intérêt sur la durée que dans le cadre de jeux impliquant d’autres participants.Le plaisir de s’investir dans l’interprétation d’un personnage pendant des heures, tout seul dans sa chambre relève plus de la schizophrénie que du jdr.
  On se lasse rapidement de pousser des Ya-hoo tout seul et de jouer « Role Play » lorsqu’on est tout seul au contrôle de Super Mario Galaxy II.Je remarque que la présence d’autres participants dans un jeu « à personnages » (ex. les MMORPG) ne déclenche pas systématiquement l’envie d’interpréter le sien.
  Pour le moment, je n’explore pas cette piste, mais je me permet de poser quelques questions pour un traitement ultérieur.Quel rôle joue l’attention des autres participants sur votre interprétation ?Quel est le rôle de la focale sur un personnage/joueur en cours de partie, et à l’inverse le rôle du flou de groupe ?Pour en revenir au jeu vidéo, malgré l’intégration prétendument sociale de beaucoup de Gamers dans une guilde, un clan, un groupe, on se rend souvent compte sur le terrain (dans le jeu vidéo) qu’autrui est plus souvent considéré comme une entité utile, un rôle (tank, healer, faire-valoir etc.) que comme l’avatar d’une authentique personne avec toute sa richesse et sa complexité.Cette tendance à nous faire oublier les autres dans le jeu vidéo, ou bien a les déshumaniser (réifier) spontanément sans que cela ne soit perçu comme un rapport anormal à autrui me paraît même flippante sur le long terme.C’est un point sur lequel je trouve le jeu de rôle plus sain : dans le cadre d’une partie de jdr en chair et en os, les yeux dans les yeux, les participants ne peuvent pas omettre toute la richesse humaine des autres femmes et hommes qui jouent avec eux.

Je vous laisse digérer tout ça avant de vous servir le dessert dans le prochain article sur la signification du rôleplay et des « règles du jeu« . N’hésitez pas à réagir à l’article, la variété de points de vue est importante pour nourrir la réflexion.